Блоги сенаторов

Все записи блога Климов Андрей Аркадьевич Климов
Андрей Аркадьевич
Заместитель председателя Комитета Совета Федерации по международным делам

Суверенитет

Несколько дней назад на одном из телевизионных политических ток-шоу один украинский политолог запальчиво произнес: зачем, мол, в современном мире суверенитет, главное, де, «чтоб народу лучше жилось!». Для меня и многих миллионов соотечественников, чьи отцы и деды умирали за наш суверенитет, такого рода декларации звучат дико, но, увы, и у нас уже находятся те, кто мог бы сказать нечто сродни космополитической сентенции упомянутого киевлянина.

Они и им подобные на полном серьезе воспринимают советы зарубежных «доброжелателей» о том, что вместо защиты национального суверенитета, лучше «расслабиться и получать удовольствие» в виде каких‑нибудь европейских «безвизов» или «печенек» от заокеанских дипломатов.

В переводе с французского «суверенитет» означает властное верховенство, а по сути, сводится к ответу на вопрос – кто хозяин соответствующей территории. Российская конституция дает на него однозначный ответ: «Носителем суверенитета и единственным источником власти в Российской Федерации является ее многонациональный народ» (ст.3, п.1). При этом «суверенитет Российской Федерации распространяется на всю ее территорию» (ст4, п.1).

Нечто подобное можно прочесть в основных законах почти каждого государства Земли, но де-факто в мире не столь много стран, сумевших отстоять и сохранить свою собственную независимость. В числе немногих особое место занимают Соединенные Штаты Америки, которые со времен Войны за независимость (1775 – 1783) не только обеспечили реальный, я бы даже сказал – стопроцентный — суверенитет над собственной территорией, но и практически распространили его на тысячи миль от американской границы, сформировав в к исходу 20-го века подобие монополярного мира с центром в Вашингтоне.

Так, в отличие от большинства других государств планеты власти Соединенных Штатов не только не признают верховенства международного законодательства над своим собственным, но беззастенчиво распространяют действие американских законов на другие территории и строго карают за их нарушение за пределами собственной юрисдикции. Причем, максимально защищая собственную внутреннюю политику от любых (даже иллюзорных) попыток вмешательства в нее извне, Вашингтон бесцеремонно вмешивается в чужие внутренние дела. Последнее происходит как с использованием силы оружия, так и невоенными средствами. Американцы не всегда делают эту работу единолично. Все чаще они используют младших партнеров и безропотных вассалов, а также наднациональные структуры, зависимые от США (в первую очередь НАТО).

Десятки государств на разных континентах, включая многие страны Европы, давно решили, что перечить Дяде Сэму «себе дороже» и, приняв навязанные Америкой правила игры, делегировали значительную часть суверенитета иным центрам силы. Нечто подобное наблюдалось и у нас, сразу после распада СССР. Во всяком случае, в Российской Федерации начала 1990-х американские деятели и их пособники из ряда других государств чувствовали себя свободнее, чем на родине.

Нечто подобное наблюдается нынче на Украине. Некогда богатейшая республика Советского Союза, разменявшая собственную «незалежность» на красивые обещания и мелкие подачки Запада, не только оказалась у разбитого социально-экономического «корыта», но и ввергла собственный народ в затяжную гражданскую войну.

На этом фоне в странах Азии, Латинской Америки, Африки растет понимание необходимости более серьезного отношения к собственному суверенитету, к противодействию вмешательству в свои внутренние дела Дяди Сэма и его «родственников». Трагические примеры Афганистана, Ирака, Ливии отрезвили головы многих политиков. В старушке Европе под напором нежелательных мигрантов и из‑за издержек глобализации также растет тяга к былой суверенности независимых ранее государств. В этом смысле британский «брекзит» может оказаться лишь первой ласточкой центробежных процессов в Европейском союзе.

Но вернемся на нашу суверенную землю. Наивно полагать, что треть мировых природных богатств, расположенных на российской территории, не вызывают сильного меркантильного интереса у тех, кто привык достигать своего грубой силой и циничным коварством. Не менее наивно считать, что независимая внешняя и внутренняя политика нынешнего российского руководства, направленная на защиту наших национальных интересов, безопасность и достойную жизнь многонационального народа России, приятна политическим и экономическим конкурентам. Однако пока у России есть ее армия и флот, пока прямая вооруженная интервенция в отношении нас равноценна самоубийству для любого агрессора, размывание и ослабление отечественного суверенитета оказывается потенциально возможным лишь невоенными методами.

Многие из этих приемчиков известны со времен Древнего Рима: метод кнута и пряника; принцип – разделяй и властвуй… Но есть и совсем новые, вызванные развитием информационных технологий. В любом случае, речь идет о попытках расшатывания нынешней российской политической системы, поиска ее уязвимых мест, формирования подобия «пятой колонны», дискредитации институтов государственной власти, использование законодательных недоработок, ошибок и промахов отдельных лиц и организаций. В разрушении суверенитета особую роль должны, по замыслу наших оппонентов, сыграть те, кто, подобно героям романа Ильфа и Петрова, до сих пор наивно полагает, что «заграница нам поможет».

Увы, кроме нас самих о нас не позаботиться никто. Так было и во времена Древней Руси, и в период Российской Империи, и в эпоху Советского Союза, и в нынешнем 21-м веке. Нравится это кому‑то или нет, но на деле миром правят не столько ценности, сколько интересы. При этом национальные интересы у разных государств совпадают не всегда, а международное право и инструменты ООН далеки от совершенства и не столь эффективны, как хотелось бы. Вот почему вопросы защиты национального суверенитета и предотвращение вмешательства в нашу внутреннюю политику извне являются важнейшими для России и нас, ее граждан.