Стоит ли губернатору цыплят считать?

При всей сложности и обширности задач вышестоящая власть не может знать всех местных нужд, изыскивать оптимальные способы их удовлетворения. Об этом ведомо только местным активистам. Отсюда жаркие споры при обсуждении новых принципов организации местного самоуправления, особенно о будущем двухуровневой системы.

Думается, идея централизации полномочий МСУ исходила от губернаторского корпуса. Лишь единичные его представители боролись за сохранение уровня сельских и городских поселений. 25 настроенных на укрепление «вертикали власти» субъектов РФ его уже упразднили, образовав муниципальные округа. Большинство регионов – в стадии перехода на одноуровневую модель. А некоторые субъекты Федерации на своем уровне централизовали закупки даже по исключительным полномочиям местного самоуправления.

В 2025 году появился закон № 33-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в единой системе публичной власти». Фактически сохранение поселений оставлено лишь как возможность, утверждается приоритет одноуровневой системы. В итоге к муниципальным округам от поселений смещается около 55 полномочий, из них 9 принадлежали исключительно поселениям, остальные – однотипные с муниципальным районом в дополнение к их полномочиям межпоселенческого характера.

В целом нормы федерального закона заточены под дальнейшую централизацию полномочий. Из 65 полномочий местного самоуправления по обеспечению жизнедеятельности населения только 18, или 27,7%, не подлежат перераспределению между органами МСУ и государственной власти субъекта РФ. Это такие «важнейшие» нормы, как принятие устава и символов, обеспечение проведения муниципальных выборов, учреждение печатного органа. Кроме того – противодействие коррупции, участие в профилактике терроризма, владение имуществом (интересно, что останется муниципалитетам, если при распределении полномочий имущество переходит на верхний уровень власти в безвозмездное пользование?).

Остальные полномочия могут быть перераспределены законом субъекта РФ для осуществления органами государственной власти. С учетом настроя большинства губернаторов и их представителей в Федеральном Собрании очень вероятно, что во многих субъектах Федерации большинство полномочий окажется в их столицах (или перераспределят в центр, или они останутся там в силу закона).

Налицо увеличение пропасти между публичной властью и гражданами, ухудшение возможностей решения местных проблем. Например, организация снабжения населения топливом (бывшие полномочия поселений, переданные муниципальным округам с возможностью перераспределения субъектам РФ). Если раньше для получения 5–6 кубометров дров надо было заглянуть в администрацию сельского поселения, теперь – в администрацию района. А, может быть, придется ехать и в столицу субъекта РФ.

Обеспокоены состоянием дорог местного значения? Извольте обращаться в областной центр – это полномочие субъекта РФ в силу закона. Районный начальник ничего не может и не знает: не курсе, кто чистит снег на улицах в селе, торги не проводил, договоры ни с кем не подписывал. Невольно задумываешься: для чего будут нужны такие начальники, если они не занимаются состоянием уличной и межпоселенческой дорожной сети, благоустройством, обеспечением исправности электрических и тепловых сетей в жилых домах и социальных объектах, уборкой мусора, организацией досуга населения?

Учет личных подсобных хозяйств, ранее исключительное полномочие поселения, отдан муниципальному округу с возможностью перераспределения субъекту РФ. Видимо, губернаторам лучше знать, как вести похозяйственную книгу по каждому личному подворью в отдаленных селах и деревнях и как вносить данные о количестве кур и кроликов в хозяйствах.

Распределение полномочий органов местного самоуправления в формате 33-ФЗ или доведет до абсурда (ведение похозяйственных книг губернатором), или создаст немалые трудности людям (вопросы соответствия нормативным требованиям будущего садового домика решаются в столице региона).

В таких условиях и полномочия, и ответственность органов местного самоуправления еще больше становятся фикцией, а число обращений к Президенту Российской Федерации по вопросам уборки снега, ремонта клубов, доставки дров и т. п. будет только расти. Закон объективно насаждает патернализм и иждивенчество в общественное сознание, психологически освобождая от ответственности и граждан, и органы власти за элементарный порядок на местах и личное благополучие.

Известно: если родители все будут сами делать за ребенка, то дитя вырастет потребителем и не станет приносить пользу обществу. Так и местное самоуправление, надеясь на вышестоящее начальство, потеряет свое предназначение и ничего хорошего для жителей России не сделает.

Между тем Владимир Путин в послании Федеральному Собранию от 15 января 2020 года сказал: «Считаю необходимым закрепить в Конституции принципы единой системы публичной власти, выстроить эффективное взаимодействие между государственными и муниципальными органами. При этом полномочия и реальные возможности местного самоуправления, самого близкого к людям уровня власти, могут и должны быть расширены и укреплены». 

Поневоле возникает вопрос: всё ли правильно поняли законодатели из призыва главы государства? На мой взгляд, стоило бы вернуться к комплексной оценке как социально-экономических, так и исторических последствий реализации начинающейся реформы с привлечением не только авторитетных юристов и финансистов, но и историков, психологов, социологов. Они могли бы убедительно доказать, что если народ полностью состоит на иждивении государства и не наделен ответственностью за состояние дел в своем селе или городе, то при тяжелом и даже непродолжительном кризисе политический режим неожиданно падает и государство рушится. Что уже дважды происходило с нами за сто с небольшим лет нашей истории.